看过的书｜《父权制与资本主义》
我建议本书可以和《看不见的女性》一起读，这样能让我们对两本书对女性在家庭中的角色及女性从事的无偿家务劳动讨论有更清晰的理解。然后本书其实蛮着重理论的，需要一定的理论基础，没有《厌女》那么平易近人，我也只能尽可能阐述一下我的理解和收获。
本书的日文版副标题是“马克思主义女权主义视域下”。“马克思主义理论旨在反抗压迫争取解放”，虽然它指出了资本主义对工人的剥削，但它一方面是欧洲中心主义的，另一方面它忽略了女性和有色人种（尤其是有色人种女性）。马克思主义女权主义者批判并修改了马克思主义，将之与女权主义兼收并用。她们提出了“家庭在阶级分析的外部”，也就是说，那些没有出现在劳动市场的人们（包括女性、儿童和老人）都因为在家庭领域靠男性劳动者扶养而在马克思的阶级分析中隐形。在马克思看来，男女性别分工是基于身体差异的自然分工，但实质上，引援之前看的《看不见的女性》，女性更多时候是因为社会性别带来的歧视而被分工至从属、劣势的领域。
因此，家庭及女性在家庭中从事的家务劳动本书讨论的重点。“家庭并非本能地被放置到“自由放任”之中，它本身就是一种再生产制度。在这种制度之中，人们组成再生产的权利和义务关系，不是通过个人的形式，而是以夫妻、父母、亲子、儿女的形式达成的。这种角色是将规范和权威以性和世代的形式不均等地进行分配的权力关系。女权主义者将其称为父权制”。对“家务劳动”的提问是马克思主义女权主义的最大理论贡献。作为一种非商品化劳动，家务劳动是一种以爱和母性之名的劳动，它没有市场价值，却实际上是“长久以来榨取女性劳动的意识形态机制。”女性实际上是生产者，她们为生产活动作出了贡献，应该被支付相应的合理报酬。同时，为提供女性地位，应该创造条件、鼓励和支持更多女性进入劳动市场，参与有偿劳动。但另一方面，如果单纯把女性在家务中付出的无偿劳动与生产方式关联起来，又会陷入马克思主义生产至上的语境。在我今年看的另一本书Care Work里面提到残障人士公证时，作者也提出了对马克思主义生产至上的批判。因为在该语境下，人类的价值单纯与TA能生产什么/产量多少挂钩，这事实上会忽略了人类在非生产场合下的价值与贡献。
（生育的）性、母性以及堕胎的权利常常是女权主义关心的核心问题。女性避孕和生育的自我决定权经常被父权制夺走，而婴儿的归属之争正是父权制的核心。在现代，当女性选择离婚，孩子通常归于母亲。然而，这并不代表母亲的胜利。离异男方拖欠甚至停止支付抚养费往往会使女性陷入贫困。因为她们需要一个人负担抚养孩子的实物费用和货币费用。而关于家庭收入的话题，本书提到由于孩子的教育成本的增加和教育时间的延长，母亲往往需要作为不利的边缘劳动力回归劳动市场以补助家庭收入。
本书还从历史时期的角度分别讨论了父权制与资本主义的第一二三期。第一期的重要时代背景是工业化的发展及近代家庭的形成。第二期是第一次世界大战促成的女性解放（由于男性出征战场，而女性开始从事原本由男性从事的工作），让更多女性进入公共领域。然而，随着女性进入婚姻，很快这种因工作而建立的自信和经济能力就会恢复原状。第三期的背景一方面是经济高速发展，另一方面是已婚女性劳动力市场的形成。婚后回归职场的女性加入了非全日制劳动，工作成为副业。
在讨论女权主义的未来发展时，本书指出女权主义引入“性”的视角，提出“父权制”这一性统治的概念是很重要的贡献。然而，女权主义也必须拓宽自己所讨论的维度，不能仅局限于性别，还需“提出一种兼容国家主义、种族主义、年龄歧视等其他各种关于歧视的理论，并构筑起一套有关压迫机制的多元化理论。”
