书摘
《性／别、身体与故事社会学（田野中国）》黄盈盈
一 “性”与“性/别”的概念创造及扬弃
首先挑战的就是“多数-少数”，并在数据基础上发展为“正常-变态”的压制性霸权。权利，意味着即便只有一个人具有某种性癖好，也不因是“一个”而被压制、被歧视。因此，当那些为性权利奔走相告的社会运动家，也试图用数字来说服政策制定者、说服大众的时候，让人忧心与遗憾。同性恋占有多少比例不应该成为倡导的依据！因为，总是还有一些更为少数的人群。如果以人数多寡来衡量权利有无，我们在为某部分人争取权益的时候，又置这些更为少数的人于何地？这种以数字为倡导依据的做法，正是陷入了主流的性压制逻辑：从少数，到变态，到清除的社会净化逻辑。对此，福柯早就警告过！
有人可能会从策略的角度不同意上述说法。这些人认为政策制定者就希望有数据的论证，只有告诉他们这个人群人数不少，才有希望引起政策改变。从现实的角度看，确实如此，可是，我还是会说，这是个权力游戏，特权阶层的人数从来不多；底层的人数也从来不少；数字的政治性，从来都是因人而异的。而且，那是政策制定者需要考虑、改变观念的事情，不是运动实践者首先去妥协的；不能永远要求非政策制定者做出自觉的让步！
*哇，又读到醍醐灌顶的一段话。这确实是我们习以为常的动作吧？为了向老板（做决定的人）阐释一个群体的重要性，就给对方数据，告诉TA这个群体占了总人数的多少百分比。当我们用人数比例作为依据来为“少数群体”争取权益时，我们事实上正在忽略“更少数群体”。如果这个“更少数群体”少到只有一个，难道这一个人就不配享有权益了吗？我们的行为在不知不觉中妥协于“少数服从多数”，暗合了“人多才配享有权益”的逻辑，所以我们都要警惕“多数人暴政”（tyranny of the majority）。
